Naddržování agresorovi Policií a ignorování polehčujících okolností a faktů při fyzické napadení

Když jsem nadával, podotýkám směrem ku psovi, nikoli ku majiteli slovy: "co čumíš ty blbej pse?!" a poté ke mě majitel psa přistoupil s výzvou, abych mu nenadával, když jsem se zlehka pousmál, tak se majitel psa rozdivočel a chytl mě pod krkem. V tu chvíli jsem instinktivně vykopl pravou nohou a zasáhl útočníka do rozkroku. To útočníka zjevně zaskočilo. Zeptal jsem se majitele "kde má pes košík?", útočník znejistěl, ale už přesně nevím co dál říkal. Poté mi majitel psa začal vyhrožovat slovy "Xxxxxxx, ty dělej tak abych ti nepřišel udělat ostudu do Datartu!" V Datartu pracuji. Načež jsem odvětil, že to je z jeho strany trapné tímto mi vyhrožovat. Načež ze strany útočníka byla vidět v očích rostoucí agrese. To už jsem nevydržel a řekl jsem útočníkovi "mám volat policii?". Útočník odvětil "volej". Načež se posadil vedle mě na druhou lavici poblíž. Odvětil jsem ať jde kousek dál (měl jsem strach z jeho psa a i z toho, že pokud hlídku nezavolám, tak nemám jistotu bezpečného odjezdu). Poté jsem zavolal policii, pán si zašel do nedalekého obydlí pro OP, poté se vrátil, usadil se na druhou lavičku a vyčkali oba v klidu každý na své lavičce až do příjezdu hlídky. V reakci na rozhodnutí úřadu jsem Panu Andrýskovi napsal níže následující:
Vážený pane Andrýsku,
obracím se na Vás ve věci správního příkazu č.j. MUVS YYYYY/2025, který mi byl doručen ve věci přestupku proti občanskému soužití. Po prostudování dokumentu mám několik nejasností a rád bych požádal o objasnění. 
V rozhodnutí není uvedeno, že dotyčný byl výrazně fyzicky silnější a větší než já, což mohlo ovlivnit mé vnímání ohrožení a následnou obranu. Byla okolnost vzata v potaz? V dokumentu není zmíněno, že mi pan útočník (majitel psa) vyhrožoval, že mi přijde udělat ostudu do práce. Tato skutečnost přitom byla součástí incidentu. Byl tento faktor při rozhodování zohledněn? Podle mého názoru jsem se pouze instinktivně bránil útoku, kdy mě druhá strana držela pod krkem. Jakým způsobem správní orgán vyhodnotil míru přiměřenosti mé obrany? Žádost o poskytnutí spisu
V souladu s § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, tímto žádám o poskytnutí kopie spisu týkajícího se výše uvedeného přestupkového řízení. Rád bych měl možnost se seznámit se všemi důkazy, které byly v tomto případě shromážděny. Prosím o informaci, jakým způsobem mohu do spisu nahlédnout nebo získat kopii. Prosím o odpověď a o sdělení postupu k nahlédnutí do spisu. 
Kdo zaútočil první?
Moje verze: Majitel mě chytil pod krkem, což vyvolalo instinktivní reakci – vykopl jsem ho do rozkroku na svou obranu.
Úřední verze: Policie uvádí, že mě útočník (majitel psa) chytil do tzv. „kravaty“, nijak nehodnotí, že by to byl útok, který by mě přímo ohrožoval. Můj úder do rozkroku je prezentován jako úmyslné hrubé jednání, nikoli jako nutná obrana.
Nesrovnalost: Policie nezohlednila, že mě škrcení mohlo reálně ohrozit a neřeší, zda byl můj kop přiměřenou obranou. To je zásadní pro posouzení přestupku.
Vyhrožování – proč není zmíněno?
Moje verze: útočník (majitel psa) mi výslovně vyhrožoval, že mi přijde udělat ostudu do práce. To mohlo být vyhodnoceno jako přestupek proti občanskému soužití nebo dokonce nebezpečné vyhrožování.
Úřední verze: O žádném vyhrožování není zmínka.
Nesrovnalost: Proč správní orgán skutečnost nezohlednil? Skutečnost jsem uvedl při výpovědi, měli to vzít v potaz. Je otázka, proč to policie nezaznamenala.
Chování po konfliktu – kdo byl agresivní: Moje verze: Po konfliktu jsem sám navrhl přivolání policie a čekali jsme v klidu na její příjezd.
Úřední verze: Dokument nepopisuje žádné další chování, zdá se, že mě vykresluje jako hlavního agresora.
Nesrovnalost: Proč se v rozhodnutí neřeší, že jsem se snažil konflikt vyřešit legálně tím, že jsem zavolal policii? Strážníkům jsem skutečnost uvedl, mělo to být v zápise.