Je možné od vás získat právnickou radu /pomoci/ při škodné události střešní krytiny. Pojišťovna odmítá plnění výměny krytiny z důvodu nedostupného matriálu na trhu. Když jsem uzavíral pojistnou smlouvu s pojišťovnou, není uvedeno, že nejsem pojištěný na věci, které se již nevyrábí. S tímto se může pojišťovna obhajovat při jakékoliv pojistné události. Žádná pokrývačská firma není schopna navržené řešení pojišťovnou provést. Vyjádření pokrývačských firem má pojišťovna přiložené ke škodné události, že je nutná výměna i nepoškozených tašek z důvodu rozměru, které se již nevyrábí.

Vyjádření pojišťovny

Vážený pane Xxxxxxx, 

z pojištění jsou hrazeny přiměřené náklady na opravu poškozené věci související s pojistnou událostí. Nelze hradit výměnu nepoškozených částí, pouze z důvodu nedostupnosti materiálů na trhu. Navržený postup opravy zohledňuje nutnost do jedné střešní roviny využít tašky stejného typu. To že jsou tašky nekvalitní z výroby nebo za hranou své životnosti nelze přičítat k tíži pojišťovny. Vaši škodní událost vyřizuje Jaroslav Šenigl, tel: +420542597754 S pozdravem Generali Česká pojišťovna a.s. S úctou ...

Vyjádření pro pojišťovnu.
Věc: škodná událost na střešní krytině rodinného domu Yyyyyyy 123, 344 01 Domažlice
Dle vyjádření majitele rodinného domu pana Xxxxxx, došlo dne 1.07.2019 k pojistné události poškození střešní krytiny. Po nahlášení se dostavil technik čs. pojišťovny ,který poškození střešní krytiny posoudil s tím, že ze strany, která je více poškozená, sundat krytinu a nahradit novou. Staré tašky, které nejsou poškozené použít k opravě /výměny tašek/ na poškozených dalších stranách střechy.
Naše pokrývačská firma započala opravu střechy a měla velký problém část tašek k opravě použít. Tím jsme odmítli výměnu poškozených tašek na dalších stranách provést s tím, že pokud by jsme se o to pokusili, došlo by k větší škodě než užitku ke stavu této krytiny a pokud by chyběly (došly) tašky, nemohli bychom doplnit novými z důvodu, že výrobce tento druh a rozměr již nevyrábí.
16.06. 2022 došlo ke škodné události poškození střešní krytiny . Naše firma, která již má předchozí zkušenosti s opravou na tomto rodinném domku, tuto opravu (výměnu tašek) ze shora uvedeného důvodu odmítá.
Je jediná možnost vyměnit celé strany střechy novou střešní krytinou. Rozpočet výměny poškozených stran vám zašleme.

V chodníku vedle našeho domu opravovalo město Kolín vodovodní rozvody a nasypali kamení přímo na vodovodní trubky, čímž je poškodili. Důsledkem bylo, že při dešti nám z těch prasklých trubek tekl zdí proud vody do suterénu. Byla to havárie, kterou jsme urychleně řešili, nahlásili pojišťovně a co nejrychleji v chodníku trubky opravili. Pojišťovna nám ale následně napsala toto:
"Dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu spadá správa potrubí pod povinnosti provozovatele – tedy pod pojištěného. Avšak dle pojistné smlouvy je chodník (včetně potrubí v něm) ve vlastnictví města, a proto se nejedná o pojištěné místo. Z toho důvodu nelze zahrnout poškození potrubí do pojistného plnění. "
My jsme to ale museli opravit, protože jinak by se havárie při následujícím dešti opakovala. Co byste na našem místě udělali? Přikládám pojistné podmínky a smlouvu.

Vlastníkem a provozovatelem potrubí je město Kolín. Pojistnou smlouvu (pojištění majetku) jsem uzavřel já jako vlastník budovy, jejíž suterén byl vytopen v důsledku vadného potrubí umístěného v chodníku ve vlastnictví města Kolín. Toto potrubí není předmětem daného pojištění.

Můj doplňující dotaz zní, zda lze i v tomto případě považovat vzniklé náklady za zachraňovací náklady, a zda je tedy pojišťovna povinna uhradit opravu potrubí v chodníku, přestože není pojištěno touto smlouvou. Oprava je nezbytná k zabránění opakování pojistné události, tedy vyplavení pojištěného suterénu při dalších srážkách.

Stala se mi pojistná událost s automobilem, která byla dle vyjádření pojišťovny posouzena jako totální škoda. Auto bylo odtaženo do smluvního autoservisu a poté se prodalo ve veřejné aukci. Cca čtvrt roku po uzavření pojistného plnění mi ze strany autoservisu, ve kterém bylo auto umístěno, najednou začaly chodit do emailu upomínky na neuhrazenou fakturu za karosářské práce, kterou měla autoservisu proplatit pojišťovna. Autoservis mi za celou dobu neposlal jediné info o tom, že nemá pojišťovnou proplacenou výše uvedenou fakturu a nyní vyžaduje platbu ode mě. Chtěla jsem se zeptat, zda má pojišťovna právo vyžadovat proplacení faktury takto zpětně mnou? Předem děkuji za rychlou odpověď.

Dostal jsem od své tety k užívání její automobil. Pak teta zemřela a já vrátil auto pozůstalým, aby mohlo proběhnout dědické řízení. Auto bylo přepsáno a pojištěno 2.11.2022 na nového majitele. Auto bylo předtím pojištěno u Generali, po přepsání pojištěno u Direct. Ale před týdnem jsem obdržel email od advokáta k úhradě nezaplacenou pojistku k datu 24.3.2025. Nejsou schopni pochopit, že nejsem pojistitelem daného vozidla. Musím tedy zaplatit, tu pojistku z důvodu navyšovaní penále. Ale rád bych z nich dostal peníze zpět, několikrát jsem reagoval v uplynulém roce 2025, že tam mají chybu. Ale bez reakce. Rád bych zastavil neoprávněné a nefér jednání vůči mé osobě. Prosím o radu. Přikládám soubory, které jsem poslal i pojišťovně a vymahatelské společnosti. Vkládám i dnešní email se zajímavým datumem pojistky, když bylo pojištěno jinde v době 23.10.2022. Díky, Vendelín.

Jedná se o dotaz ohledně "neplnění" pojišťovny z havarijní pojistky. Odřela jsem si auto na pravém boku. Pojistnou událost jsem nahlásila na pojišťovně, vše jsem jim nafotila a od nich dostala zápis o poškození. S tím jsem jela do servisu, kde mně bylo sděleno a i tak jsem s tím počítala, že zaplatím pouze spoluúčast 5.000 Kč, kterou mám ve své pojistné smlouvy u pojišťovny Slavia, v servise mně řekli, že si vše vykomunikují s pojišťovnou už oni. Servis auto opravil za 83.000 Kč, já jsem jim na místě při převzetí auta, zaplatila spoluúčast 5.000. Asi za 14 dní, mně přišel mail ze servisu, že pojišťovna některé položky z faktury neuznala a vyloučila je s tím, že tyto díly byly poškozeny před opravou nebo, že nebyl akceptován koeficient lakování a použití lakovací tužky a servis po mně teď chce ještě doplatit ještě 18.000 Kč. Mně se nelíbí, že mě nikdo nekontaktoval předem, abych věděla, že po mně budou chtít mnohem víc peněz než s jakými jsem počítala. Podle mě, bych jako zákazník, měla mít možnost se rozhodnout, zda to chci za tu cenu opravit nebo nebo ne a že toto měli udělat dřív než se začne s opravou. Na pojišťovnu jsem poslala reklamaci, odpověď je v přiloženém souboru. Taky jsem psala na autoservis a jejich odpověď taky posílám v příloze. Ptala jsem se, jestli někdo z pojišťovny v servise byl fyzicky. aby řekli, co uznají jako pojistnou událost a co ne, ale prý se vše řešilo pouze po mailu. Prosím o radu, jestli tak jak to proběhlo je v pořádku a jestli já mám šanci se nějak bránit. Děkuju za odpověď. Ivana Vlčková.

Zrušila jsem zájezd do zahraničí ze zdravotních důvodů. Cestovní pojišťovně jsem dodala potřebné podklady včetně lékařské zprávy. Pojišťovna odmítá uhradit plnění dokud nedodám lékařskou zprávu s přesnou diagnózou (požadavek diagnózy má v pojistných podmínkách). Protože se jedná o velmi citlivou diagnózu, lékařka mi jí odmítla do zprávy napsat. Má na požadování diagnózy pojišťovna v tomto případě nárok? Přiznám se, že si neumím představit, jak úředník pojišťovny posuzuje, zda jsem byla nebo nebyla schopná odcestovat, na tuto problematiku je třeba úzce specializovaného lékaře. Nevím také, jak bude s touto informací dále pojišťovna nakládat. Velice Vám děkuji za radu. S pozdravem JK.

Pojišťovna Kooperativa opakovaně odmítá plnit za trv. následky úrazu, který jsem utrpěla, argumentuje promlčením. V dopisu 17.3.2025, zamítnutí plnění, uvádí následující důvod, cituji:
"Nepřiznivý/trvalý následek v podobě jizvy a zejména omezení pohyblivosti kolenního kloubu byl zřejmý již při vyšetření dne 19. 5. 2020. Informaci o ukončení léčby jste obdržela dne 6. 10. 2020, kde se v lékařské zprávě jasně uvádí „plně zhojeno, jizva klidná“. (konec citace). Jenže v této lékařské zprávě jsem měla ještě uvedeno, že budu vyzvána k další operaci (vyjmutí šroubů).
Moje odpověď pojišťovně: 
V lékařské zprávě ze dne 6.10.2020, na základě které odmítáte plnění, není ani slovo o tom, zda úraz zanechal trvalé následky ani o rozsahu těchto následků. Ve Vašem dopise z 17.3.2025 rovněž uvádíte, že " nepříznivý následek v podobě jizvy a zejména omezení pohyblivosti kolenního kloubu byl zřejmý již při vyšetření dne 19.5.2020."
To není pravda, ve vyšetření z 19.5.2020 není o omezení hybnosti kolenního kloubu ani o rozsahu tohoto omezení ani slovo. Stejně tak omezení hybnosti ani jeho rozsah není uveden ani v lékařské zprávě ze dne 6.10.2020.
Prvním okamžikem, kdy jsem se dozvěděla, jaké nepříznivé / trvalé následky úraz zanechal, bylo až vyšetření 12.10.2021. V lékařské zprávě z uvedeného dne se poprvé zmiňuje, že úraz zanechal trvalé následky a v jakém rozsahu. Konkrétně je zde uvedeno následující: "hybnost L kolene v rozsahu 0-100 st., jizva 20 cm délky". V žádné z předchozích Vámi zmiňovaných lékařských zpráv (tj. 19.5.2020 a 6.10.2020) není uvedeno, zda a v jakém rozsahu mám omezenou hybnost kolene. Pro celkově lepší pochopení připojuji judikaruru:
Judikát NS 21 Cdo 752/2010
Právní věta:
Při úvaze o tom, kdy se poškozený doví o škodě spočívající ve ztížení společenského uplatnění, je třeba zaměřit pozornost nikoli abstraktně na ustálení zdravotního stavu obecně jako takového, nýbrž na to, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil natolik, aby bylo možné poprvé konkrétně hodnotit ztížení společenského uplatnění vyjádřené jednotlivými položkami přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440/2001 Sb., a kdy tedy bylo lze na základě skutkových okolností, které měl poškozený k dipozici, objektivně provést jeho ohodnocení.
(konec zkopírovaného rozhodnutí soudu)
Z výše uvedené judikatury jednoznačně vyplývá, že rozhodujícím dnem pro začátek běhu promlčecí doby není abstraktní ustálení zdravotního stavu jako takového, nýbrž datum, kdy bylo možno poprvé konkrétně hodnotit ztížení společenského uplatnění vyjádřené jednotlivými položkami přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440 / 2001 Sb. Tyto údaje byly uvedeny až v lékařské zprávě z 12.10.2021, kde je konkrétně uvedeno omezení hybnosti kolene a rozsah tohoto omezení.
Ve svém stanovení začátku promlčecí doby chybně uvádíte dobu abstraktního ustálení zdravotního stavu.
Závěr:
V mém škodním případě dnem, kdy začala běžet promlčecí doba, bylo jednoznačně datum 12.10.2021. Až v této lékařské zprávě je uvedeno konkrétní omezení hybnosti kolene a teprve až na základě této lékařské zprávy je možno hodnotit ztížení společenského uplatnění podle položek přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440/2001 Sb.
Žádost o plnění byla podaná dne 11.10.2024, tedy v zákonné lhůtě tří let.
(toto jsem napsala pojišťovně).
Shrnutí :
Podle pojišťovny začala promlčecí doba běžet dnem, kdy jsem měla v lék.zprávě napsáno : "plné zhojení, jizva klidná, stabilita kolene uspokojivá a pohyb plně". Odvolala jsem na judikát Nejvyššího soudu NS 21Cdo 752/2010, právní věta uvedena výše. Podle tohoto začíná promlčecí doba běžet až dnem, kdy je jasně daný rozsah trvalých následků a současně tyto následky lze posoudit podle vyhlášky 440/2001 Sb. V lék.zprávě, kterou argumentuje pojištovna, není uveden rozsah trv.následků, vlastně se tam o trv.následcích vůbec nepíše. To je uvedeno až lékařské zprávě o rok později.
Pojišťovna mě plnění opakovaně zamítá, ve svém odůvodnění nereaguje na mnou uvedenou judikaturu.
Děkuji za případnou pomoc, Anna Benková.

Mám pojištěného psa u Petexpert již 4 roky (2021-2025). V 1. roce prodělal oboustrannou operaci kolen a byla mu diagnostikována dysplazie kyčlí. Absolvuje od té doby rehabilitace. V pojištění je stanoven limit 10.000 Kč na nadstandardní léčbu, kam rehabilitace spadá. Toto pojistné období jsme čerpali 3.045 Kč na permanentku rehabilitací. Další žádost nám byla zamítnuta z důvodu, že předcházející 3 pojistná období nám bylo na nadstandardní léčbu vyplaceno více, než určuje limit a proto se rozhodli nám letošní limit krátit. Je to možné? Ve všeobecných podmínkách pojištění jsem nic takového nenašla. Děkuji za odpověď.

Chystáme se prodat bytový dům (7 bytů), dům máme v osobním vlastnictví. Jedná se o 100 let starý dům, u kterého neexistuje stavební dokumentace (ani v archivu stavebního úřadu). Pro prodej si necháme vypracovat technickou zprávu (posouzení nemovitosti) od akreditovaného stavebního inženýra nebo soudního znalce a tuto zprávu připojíme ke kupní smlouvě jako přílohu. Jak jsem se ale dočetla, tato zpráva nám sice pomůže, ale nevylučuje případné nároky na opravy, finanční kompenzaci (slevu z kupní ceny) nebo odstoupení od smlouvy v pětileté lhůtě po prodeji při odhalení skrytých vad. Jedná se o starý dům a máme obavu, že při rekonstrukci se může nějaká skrytá vada objevit. Lze se pojistit na skryté vady nemovitosti? Pokud ano, jaká pojišťovna toto pojištění umožňuje? Poradili byste nám, prosím? Moc děkuji. Mějte se krásně. 

Dne 19.12.2023 jsem objednala zájezd č. XXXXXXX od CK Fischer do Dubaje v termínu 2.2.2024 - 9.2.2024 pro mě a mého manžela. Dne 3.1.2024 jsem zájezd zrušila, neboť lékař nedoporučil manželovi let letadlem. Ještě tentýž den jsem musela zaplatit 50% ceny zájezdu ve výši 37.153 Kč s tím, že mi Evropská pojišťovna peníze vrátí. Nestalo se. Přestože jsem doložila veškerou lékařskou dokumentaci, podle jejich podmínek u manžela chronické onemocnění již existovalo, tudíž nemohou přiznat pojistné plnění. Tak jsem se obrátila na CK Fischer, zda by nebylo možné vrátit alespoň část peněz /do telefonu mi bylo řečeno, že měli výdaje za hotel a letadlo/. Několikrát jsem je žádala o vyčíslení výdajů za hotel a letadlo, ale přestali komunikovat. Napsala jsem svůj problém na: Vaše stížnosti.cz /dTest/. Jelikož CK Fischer opakovaně neprojevila zájem se k stížnosti vyjádřit, dTest stížnost uzavřel a doporučil obrátit se na ČOI. Z obchodních podmínek CK čl. 5 VOP mám nárok vědět, jak bylo naloženo s mými penězi. Děkuji, že se mojí stížností budete zabývat. Halmanová.